Типография не может располагаться в многоквартирном доме

По материалам определения ВС РФ 13 июня 2017 г №11-КП 7-12 

Гражданка обратилась в суд с иском к организации о возложении на ответчика обязанности прекратить полиграфическую и издательскую деятельность в офисном помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и наличия угрозы для жизни и здоровья жителей дома при осуществлении ответчиком своей деятельности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, СК по гражданским делам ВС РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 г. № 107, не допускается размещение средств копировально-множительной техники в жилых зданиях, за исключением аппаратов настольного типа. Согласно разделу 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, типографии без применения свинца (офсетный, компьютерный набор) относятся к V классу с санитарно-защитной зоной 50 м, в которой не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Таким образом, установив факт использования ответчиком помещения в МКД для производственной полиграфической и издательской деятельности, суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии доказательств нарушения ответчиком требований действующего санитарно- эпидемиологического законодательства и наличия угрозы для жизни и здоровья жителей дома, поскольку производственная полиграфическая и издательская деятельность в МКД прямо запрещена приведенными выше нормами, в связи с чем дополнительного установления фактов загрязнения окружающей среды и причинения вреда здоровью истца не требуется. 

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Татарстан от 1 августа 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Дизайн :
Яндекс.Метрика