Л. М. ЛАГРАНСКИЙ

Слово и дело

 

У нас пристрастие к словам -

Совсем не прихоть и не мания;

Слова необходимы нам

Для лжи взаимопонимания.

Игорь ГУБЕРМАН

 

Я просто трепещу за свою страну, когда подумаю, что Бог справедлив.

Президент США Томас ДЖЕФФЕРСОН

 

В Определении от 21 октября 2009 г. № ВАС-12537/09 при разрешении судебного спора ТСЖ «Черняховского, 51А» с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о праве на подвальные помещения Высший арбитражный суд Российской Федерации установил следующее толкование правовой нормы п. 1 ст. 36 ЖК: «…общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Следовательно, проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей лишь на вопросы о наличии подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы».

Интерпретация ВАС РФ положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ настолько не соответствует ее букве и духу, что это толкование следует считать принципиально новой «законодательной нормой», принятой Высшим арбитражным судом РФ в ходе судебного заседания.

Президиум Высшего арбитражного суда, положив эту новую «норму» в основу своих выводов, Постановлением № 12537/09 от 15 декабря 2009 г., подписанным Председателем ВАС РФ А. А. Ивановым, отменил решение Арбитражного суда первой инстанции, удовлетворяющее исковые требования ТСЖ.

В Определении № 489-О-О Конституционного суда РФ, принятом 19 мая 2009 г., дано конституционно-правовое толкование ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, которые определяют условия возникновения права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Конституционный суд Российской Федерации установил:

1. Истцам не обязательно доказывать исключительно технический характер подвальных помещений. Если они используются для обслуживания более чем одной квартиры - это общее долевое имущество;

2. Ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит ограничительного критерия, который определен наличием иных полезных свойств у помещения и используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Конституционно-правовое толкование правовой нормы, которую дал Конституционный суд, является обязательным для правоприменителя.

Это следует из Постановлений КС РФ № 1-П от 27 февраля 2003 г. и № 6-П от 21 апреля 2003 г. Это следует из Определения КС РФ № 556-О-Р от 11 ноября 2008 г.

Пункт 3 Определения № 556-О-Р КС РФ от 11.11.2008 г. устанавливает:

«3. В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (ст. 4, ч. 2 ст. ст. 15 и 120 Конституции РФ), в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно, суд общей юрисдикции или Арбитражный суд, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном смысле».

Приведем цитату из пункта 5 Определения КС РФ № 556-О-Р:

«5. Юридическое последствие решения Конституционного суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании».

Решение Конституционного суда, которым выявляется конституционно-правовой смысл законодательной нормы, обладает обратной силой.

Следовательно, решения по аналогичным делам, принятые гражданскими и арбитражными судами на основе интерпретации п. 1 ст. 36 ЖК РФ, отличной от толкования КС РФ, незаконны. Они должны быть пересмотрены в установленном законом порядке.

Они не могут рассматриваться как критерий единообразия действий правоприменителя.

После 19 мая 2009 г. единообразием действий правоприменителей при толковании и применении норм права, определенных ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, являются действия, адекватные конституционно-правовому толкованию, установленному положениями этих статей Конституционным судом РФ.

Иное равносильно нарушению положений основного закона страны - Конституции РФ.

В подтверждение привожу цитату из п. 4 Определения КС РФ № 556-О-Р: «…из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов».

В правовом государстве суды должны выносить решения, определения, постановления на основе законодательства страны.

В правовом государстве суды в ходе судебного рассмотрения не устанавливают собственные правовые нормы, они также не могут выходить за границы конституционно-правового толкования законодательной нормы, то есть совершенно недопустима ее расширительная или ограничивающая интерпретация.

Судебное рассмотрение в ВАС РФ и в Президиуме ВАС РФ гипотетически можно сравнить с боксерским поединком, в котором рефери в ходе схватки меняет правила по своему усмотрению, исходя либо из личных отношений к одному из соперников, либо из указаний заинтересованных зрителей.

В последнее время заговорили о введении в РФ прецедентного права. Прецедентное право предполагает наличие в стране обширнейшей базы правосудных решений по всем возможным проблемам.

Без такой базы введение прецедентного права приведет к беспрецедентной неправосудности.

На создание прецедентной базы решений потребуется не одна сотня лет безукоризненно правосудных судебных решений (все знают анекдот про английские газоны).

Но как создать эту базу, если даже Высший арбитражный суд принимает определения, игнорирующие положения Российского законодательства и определения КС РФ.

Председатель Высшего арбитражного суда г-н А. А. Иванов как-то сказал: «Истцы, обращаясь в суд, должны исходить из правовой определенности, видеть и предполагать результат судебного рассмотрения на основе закона, они должны быть уверены, что суд вынесет мотивированное решение, обоснованное положениями Российского законодательства, нормативными актами и документальными доказательствами.

Истцы должны быть уверены в отсутствии влияния внесудебных факторов на исполнение правосудия».

Под этим замечательным изречением поставит свою подпись каждый честный и порядочный человек, желающий жить в правовом государстве.

Но о людях судят по делам, а не по словам…

Дизайн :
Яндекс.Метрика