А чуда не произошло…

или К вопросу о качестве договоров ресурсоснабжения

(опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №12  2010)

 

На сегодняшний день в сфере ЖКХ существует проблема неурегулированности договорных взаимоотношений между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

 

В большинстве случаев для разрешения споров, возникающих между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями, стороны обращаются в суд. Однако, по мнению авторов, решения судов не всегда соответствует принципам справедливости.

Давайте рассмотрим данную проблему на конкретном примере. К сожалению, авторы не знакомы со всеми материалами дела, поэтому все выводы сделаны на основании изучения принятых судебных актов.

В апреле 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области (дело № А12-2657/2009) обратилось МУП г. Камышина «Тепловые сети» с иском к ТСЖ «Сахалинец» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска являлось нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1.11.2007 по 28.03.2009 года. Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды в указанный период не функционировали в виду того, что они были повреждены, истец (как поняли авторы из судебных актов) потребовал оплатить поставленную энергию, исходя из нормативов потребления. Однако истец проигнорировал то обстоятельство, что в жилом доме имелись индивидуальные приборы учета.

Ответчик ссылался на то, что оплату за полученную тепловую энергию и горячую воду за оспариваемый период произвел в полном объеме по показаниям приборов учета, установленных в квартирах граждан, в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

При этом из материалов дела и исходя из здравого смысла абсолютно понятно, что само ТСЖ, как юридическое лицо, тепло и горячую воду не потребляло и не производило. Таким образом, все количество тепловой энергии, поставленной истцом, было потреблено гражданами и учтено квартирными счетчиками.

 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

 

Несмотря на то, что в обосновании своих выводов Арбитражный суд первой инстанции ссылался на нормы ГК РФ о договоре энергоснабжения, в частности, статью 544 ГК РФ «…оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии…», установил наличие у жильцов индивидуальных приборов учета, суд не посчитал их показания доказательством фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды: «…заверенные копии отчетов за потребленную энергию с показаниями приборов учета, установленных в квартирах граждан, без предоставления других доказательств, не свидетельствуют о наличии допущенных к эксплуатации приборов учета тепловой энергии, установленных в квартирах граждан, по которым ответчиком производилась оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 93482,03 руб. подлежат удовлетворению».

Также, суд принял во внимание доказательства, представленные истцом: «фактические объемы потребления тепловой энергии и горячей воды за период с 1.11.2007 по 28.03.2009 года и их стоимость на общую сумму 93482, 03 руб. (неоплаченная ответчиком часть потребленной энергии) подтверждаются представленными расчетами объемов потребления».

Арбитражный суд также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав по статье 395 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не разделил позицию суда первой инстанции и изменил его решение.

Также, в отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с большим вниманием отнесся к доводам ответчика: «ответчик утверждает, что истец при расчете задолженности за спорный период не учел данные потребителя о количестве израсходованной горячей воды, завысил объемы тепловой энергии; заявленные энергоснабжающей организацией объемы тепловой энергии не соответствуют объемам, установленным нормативами».

По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил проведение комплексной судебно-бухгалтерской и технологической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, задолженность ТСЖ «Сахалинец» перед МУП «Тепловые сети» по оплате предоставленных коммунальных услуг составляла 3040 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял за основу результаты проведенной экспертизы, а также принял позицию значения учета поставленного ресурса: «поскольку объектом теплоснабжения являются жилые МКД, то количество энергии, отпущенной на нужды теплоснабжения и теплоносителя, определяется в соответствии с порядком, установленным соответствующим нормативным актом, т.е. такой порядок не может быть изменен договором. Таким нормативным актом является статья 157 ЖК РФ, устанавливающая, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен пунктами 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307».

Кроме того, кажется справедливой позиция апелляционного суда о том, что «Управляющая компания, не являющаяся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора тепло- и водоснабжения (в горячей воде) жилых домов действует в интересах граждан – жильцов домов, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению количества потребленной энергии в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и поставщиком энергии, и, как следствие – к неосновательному обогащению либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением оплаты, получаемой от жильцов».

Также суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался нормами ГК и ЖК об оплате энергии по факту, а именно, статьей 544 ГК, статьей 157 ЖК, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года № 307.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение арбитражного суда первой инстанции, постановил взыскать с ответчика 3040 рублей, а также постановил взыскать с истца судебные расходы на сумму 17759 рублей.

 

Данную позицию поддержал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, который постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

 

 

И, казалось бы, должно произойти чудо, и Высший арбитражный суд РФ также разделит позицию судов апелляционной и кассационной инстанций, но увы…

 

23 ноября 2010 года Высший арбитражный суд РФ отставил решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменений.

К сожалению, авторам пока не известно, чем руководствовался ВАС, но мы надеемся вернуться к данному делу после ознакомления с мотивировочной частью.

Данный судебный акт явно не будет способствовать реализации Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении…»: получается, что не имеет смысла установка индивидуальных приборов учета, так как в случае разногласия суд все равно обяжет управляющую организацию оплатить услуги энерго- и водоснабжения не по количеству потребления, а по нормативам. И расплачиваться за это все равно придется гражданам.

Обобщение судебной практики по аналогичным спорам на сегодняшний день показывает, что при их разрешении судами нарушаются принципы справедливости при принятии судебных актов, не соблюдается баланс интересов сторон в такой социально значимой сфере, как ЖКХ. Решения преимущественно выносятся в пользу ресурсоснабжающих организаций. И одной из причин этого является низкое качество договоров.

По мнению авторов, данный спор можно было бы разрешить исходя из следующего: количество тепловой энергии, потребленной жителями, принять в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета (учетный метод). А количество тепловой энергии, потребленной для общедомовых нужд (отопление лестничных клеток и т.д.) определить расчетным методом. Это было бы возможно, если бы соответствующие положения были закреплены в договоре ресурсоснабжения.

Вышеприведенный пример еще раз подтверждает, что при заключении договоров ресурсоснабжения в большинстве случаев потребитель не использует возможности применения диспозитивных норм законодательства для защиты своих интересов.

Голубева Яна Александровна

Измайлов Игорь Сергеевич

Ильина Елена Сергеевна

ООО «Юр-Экспресс», г. Москва

                             

 

Дизайн :
Яндекс.Метрика