Опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ» №1 (145) за 2020 г.

При использовании материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

Полонский Юрий

 

                     Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

                     Министру природных ресурсов и экологии РФ

                     Генеральному директору ППК «Российский экологический оператор»

Об НПА в сфере обращения с ТКО

Мусоркааа

 

 

 

 

 

 

  

 

Зарывать нельзя перерабатывать

Переход от нынешнего: близкого к 100%-му - захоронения твёрдых коммунальных отходов (ТКО) к их преимущественной: не менее чем 60%-ой – переработке заявлен в качестве основной задачи мусорной реформы. Поскольку «львиная доля» отходов производится в многоквартирных домах (МКД), очевидно, что есть лишь один кардинальный  способ решения этой задачи: массовый переход собственников/нанимателей помещений в МКД к раздельному сбору (РС) ТКО.  Но достичь этого без применения мер экономического стимулирования невозможно. Разделение мусора требует от каждого из участников процесса дополнительных усилий и затрат, если они не будут окупаться адекватной экономией – понятно, чем кончится дело...

К сожалению, более чем годичный опыт Подмосковья и других регионов страны, с 1 января 2019 г. перешедших на новые условия обращения с отходами, оптимизма пока не внушает.

Установка на мусоросборных площадках синих контейнеров и агитация в СМИ за их наполнение  разделёнными отходами: бумагой, картоном, пластиком, полиэтиленом, металлом, стеклом (сухими и чистыми!) - экономическими стимулами ни в коей мере не подкреплена. Внедрение жителями в своём доме РС ТКО на их оплате никак не отражается, наоборот, может привести к дополнительным затратам.

Причём, основным «тормозом» реформы - как это ни парадоксально - выступает не «человеческий фактор», а нормативные правовые акты (НПА) в сфере обращения с отходами. Они не то, что слабо поощряют россиян к разделению  мусора, а наоборот, создают ярко выраженный антистимулирующий эффект.         

Этот недоговороспособный регоператор

Первые тревожные признаки этого явления проявились, когда во время договорной компании, прошедшей в сентябре-декабре 2018 г. в ряде регионов России (в частности, в Московской области), региональные операторы в сфере обращения с отходами отказывались включать в договор с ТСЖ, ЖСК, ЖК и иными лицами, управляющими МКД,  положения об учёте объёма ТКО ( и соответственно - о коммерческих расчётах по договорам об обращении  с ТКО), исходя из количества и объёма контейнеров, установленных в местах накопления отходов (расчёт «по факту»). Настаивая исключительно на расчётах, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма (расчёт «по нормативам»). Порой даже без объяснения причин, просто используя свой статус монополиста и «административный ресурс». Мотив очевиден: расчёты «по нормативу» означают существенное (в разы!) завышение платы потребителей по сравнению с объёмом реально оказанных им услуг, грубо говоря, регоператор, вывозя ежедневно 3 контейнера, требует плату за 10 контейнеров.

И эта ситуация имела место даже в тех случаях, когда у организации, управляющейМКД, имелись достаточно веские основания для расчётов «по факту». Примеры?

Жители дома в подмосковном г.Черноголовка, которым управляет ТСЖ «Заречье - 1» (председатель правления - Михаил Терновой), смешанные отходы накапливают в контейнере, который находится в мусорокамере внутри дома, а сухие отходы относят в синие контейнеры, расположенные на контейнерной площадке, общей для нескольких домов микрорайона.

ТСЖ «Чкалова – 41» в подмосковном г.Жуковский (председатель  Владимир Дианов) наладило в своём доме  РС ТКО ещё с лета 2017 г., смешанные отходы накапливаются в серых, сухие - в синих контейнерах, и те, и другие расположены на отдельной огороженной площадке с кодовым замком.

А ТСЖ «454» в г. Нижнем Новгороде (председатель Михаил Швыганов) и вовсе установило у своего дома 7 к.2 по ул.Верхне-Печерская «умные» контейнеры с цифровым управлением, которые позволяют учитывать не только общий вес смешанных и сухих отходов, но и отдельно вклад собственников/нанимателей каждого помещения в доме (!).

Что характерно, во всех этих случаях в роли регоператора выступают разные коммерческие организации, но действуют они абсолютно одинаково:  фактически осуществляют РАЗДЕЛЬНЫЙ ВЫВОЗ отходов – посредством мусоровозов серого и синего цветов, но категорически отказываются признавать факт их РАЗДЕЛЬНОГО СБОРА. И требуют от ТСЖ оплаты своих услуг не «по факту», а по «нормативу», т.е. завышенную в 2-4 раза.

Споры перечисленных ТСЖ  с регоператорами находятся на разных стадиях судебного разбирательства, в частности, дело №А40-318763/2018 ( ТСЖ «Заречье -1» против ООО «Хартия») ждёт рассмотрения в Верховном суде РФ (см. https://clck.ru/F3sKZ). Но большинство организаций-управдомов предпочитает с монополистом не спорить и безропотно платит, сколько те скажут.

Год работы в новых условиях подтвердил худшие опасения: монополисты-регоператоры категорически не заинтересованы в расчётах «по факту», и нет такой силы, которая изменила бы их позицию «тотального отрицания» РС ТКО. Даже там, где разделение мусора шло задолго до появления на свет самих регоператоров... Сложившаяся в МКД ситуация - безраздельного господства норматива (и только норматива!) - не даёт никаких надежд на переход к расчётам «по факту» и соответствующую экономию средств жителей, необходимую для массового внедрения раздельного сбора.

С ног на голову

Сизифов труд

 

 

 

 

 

 

 

 

Посмотрим, как возникает пресловутый «антистимулирующий эффект»  законодательства:

П.2 ст. 24.10 федерального закона от 24.06 98  №89-ФЗ  говорит, что «в случаях, определенных Правительством РФ, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов…». Эта формулировка явно подразумевает,  что объем и (или) масса ТКО в общем случае определяется с помощью средств измерений, и лишь в некоторых частных случях (которые и предстоит определить Правительству!) надо пользоваться нормативами.  В полном соответствии с действующей нормой п.1 ст.157 Жилищного кодекса (ЖК) РФ: «размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг...»..

Однако «Правила коммерческого учёта ТКО», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 3.06.2016 №505,  и до сего времени не содержат определения (или перечня) таких случаев. В п.5 указанных «Правил…» оба способа учёта ТКО, используемых при расчётах по договорам  в сфере обращения с ТКО: «по нормативам» и «по факту» - выступают как равноправные и равновозможные, без априорного предпочтения какого-то из них. Что позволяет сделать вывод, что при заключении «Договора о предоставлении услуг по обращению с ТКО» между регоператором и лицом, управляющим МКД, выбор одного из двух допустимых способов учёта ТКО должен производиться по согласованию сторон (как это предписано гражданским законодательством), исходя из местных особенностей сбора, накопления и вывоза отходов.

Вместо этого п.8 тех же «Правил...» определил альтернативное предписание: что  в случае РС ТКО  учёт надлежит производить «по факту». Что регоператами обычно трактуется как запрет расчётов «по факту» - кроме как при РС ТКО.  

Ещё дальше пошли авторы п.148(30) «Правил предоставления коммунальных услуг...», утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  №354, , они сформулировали правило начисления платы потребителям услуг (т.е. собственникам/нанимателям помещений в МКД) так, как будто она начисляется  «по нормативу» во всех случаях, кроме единственного, когда допустимы расчёты «по факту» - РС ТКО.

Это фактически означает, что требование п.2 ст. 24.10 закона №89-ФЗ, как говорится,  переставлено «с ног на голову»: общим случаем стал норматив, а расчёт «по факту» - частным случаем.

«Противоречья есть и многое не дельно...»

Противореч

 

 

 

 

 

 

 

В результате возникло сразу несколько коллизий.

Прежде всего, норма п.148(30) «Правил предоставления коммунальных услуг...» явно противоречит норме более высокого уровня - п.1 ст.157 ЖК РФ, которая устанавливает приоритет измерения объёма услуги перед нормативом. Т.е. федеральный закон предписывает использовать норматив лишь в том случае, когда нет возможности объективно оценить фактический объём услуги, а подзаконный акт говорит: нет, всегда и везде - норматив и только норматив! И то, что для РС ТКО якобы сделано исключение, ничего не меняет. Ибо в сложившейся правовой ситуации расчёты за обращение с ТКО «по факту» в МКД не применяются и, судя по всему, применяться не будут - кроме «экзотических» случаев, когда две стороны договариваются, так сказать, полюбовно, не обращая внимания на законодательство.

Вывоз мусора стал коммунальной услугой, а значит, к нему и надо относиться, как к комунальной услуге. И применять соответствующие нормы.

Кроме того, НПА, регулирующие правоотношения между регоператором и лицом, управляющим МКД, допускают два равноправных и равновозможных способа учёта неразделённых отходов, а НПА, регулирующие отношения между организацией-управдомом и собственниками/нанимателями помещений в МКД – только один. Причём тот, который никак не стимулирует россиян к рачительному обращению с отходами, уменьшению их объёма и экономии затрат на их вывоз и утилизацию.

Очевидно, что условия оказания услуги первичны, а вытекающие из них правила начисления платы за эту услугу вторичны. А не наоборот, как получилось сейчас. Не случайно же заключение договора между регоператором и управдомом (или непосредственно потребителями-собственниками) ПРЕДШЕСТВУЕТ начислению платы потребителям. Если люди организовали сбор и накопление отходов так, что контейнеры фактически играют роль коллективных приборов учёта для одного или нескольких МКД – почему надо на это закрывать глаза? И лишать людей этой возможности экономии?

«Безвозмездно, то есть даром»

Ну, а то, что и сейчас, спустя год после начала реформы в большинстве регионов, нигде нет отдельных льготных тарифов на разделённые отходы, многие из которых являются ценным вторсырьём – это вообще не поддаётся человеческому пониманию и объяснению.  Вторсырьё должно, как минимум, себя окупать  – так принято во всём мире. Но только не у нас, в России.

«Никакой вам экономии, достаточно морального удовлетворения, ваши деньги нам нужнее!» - только так и можно понять «месседж» публичной власти населению страны, читаемый между строк профильных НПА.

Впечатление такое, что под шумок (призывов: «Разделяй и умножай!») идёт просто сбор дополнительных средств с населения (так сказать, «первичное накопление капитала». И дай Бог, чтобы хотя бы часть этих денег пошла на обустройство полигонов и создание мусороперерабатывающих призводств! Когда люди это осознают в полной мере... –  в общем, разделение мусора рискует так и остаться занятием лишь для энтузиастов-экологов с высокоразвитым сознанием и повышенным чувством гражданской ответственности.

Что делать?

швы 

 

 

 

 

 

1. Признать, что возможность расчётов с потребителями «по факту» обусловлена не цветом контейнеров на контейнерной площадке и даже не их содержимым, а совсем другим обстоятельством: возможностью определить круг лиц, которые произвели вывезенный регоператором объём мусора (как правило, это собственники/наниматели помещений в одном или нескольких МКД ) и, следовательно, этот вывоз должны оплатить. Либо пропорционально количеству проживающих в помещении людей, либо пропорционально площади помещения (см. формулы 9(3) и 9(4 ) Приложения II(1)  к «Правилам предоставления коммунальных услуг...»).

2. В НПА разделить два случая:

- круг пользователей контейнерами определён за счёт каких-либо естественных ограничений доступа к ним (например, контейнеры находятся на огороженной и охраняемой территории, или закрыты и находится под замком или находятся внутри МКД и т.д. ), а значит, пользователи имеют право на расчёты с регоператором «по факту».

- круг пользователей контейнерами не ограничен и не определён, тогда естественно применять расчёты за вывоз ТКО «по нормативу» - но с ежемесячным учётом фактически вывезенного объёма отходов, а в конце года - с корректировкой как оплаты потребителей, так и значения норматива, который будет использоваться в следующем году (по аналогии с тем, как это принято делать для расчётов за отопление МКД).

3. Ввести в НПА обязанность регоператора - независимо от принятого способа расчётов с потребителями – проводить учёт объёма ТКО, фактически вывезенного с каждой контейнерной площадки, и ежемесячную сверку этих объёмов с лицом, управляющим МКД (сейчас такой обязанности у регоператора нет!).

4. Установить льготный тариф на вывоз разделённого ТКО, например, в том виде, как это предложено в законопроекте №611260-7, который уже полтора года лежит без движения в Госдуме: в случае принятия собственниками помещений в МКД решения о РС ТКО расчёты производятся «по факту» - за вычетом объёма сухих отходов, содержащих полезные компоненты, т.е. население МКД платит лишь за неразделённый мусор, разделенные компоненты, являющиеся ценным вторсырьём, вывозятся, как минимум, бесплатно  (см. http://sozd.duma.gov.ru/bill/611260-7).

5. Скорректировать п.148(30) «Правил предоставления коммунальных услуг...», поставив способ начисления оплаты потребителям в зависимость от соглашения лица, управляющего МКД, с регоператором - о возможности  использования контейнеров для накопления ТКО в качестве общедомовых приборов учёта для одного или нескольких МКД.  Спорные случаи решаются в суде в порялке ст.445 ГК РФ.

Примерная редакция приведена в Приложении к данному письму (текст, подлежащий удалению, зачёркнут, подлежащий включению - выделен красным цветом).

Кроме приведенных, своего решения требует ещё целый ряд вопросов, например, лица, управляющие МКД, почему-то лишены возможности рассчитываться с мусороперевозчиком по массе отходов, хотя совершенно очевидно, что при РС ТКО  вывоз некоторых компонент без предварительной прессовки явно нерентабелен. В результате, по свидетельству энтузиастов-экологов, многие участки по переработке бумаги, стекла, пластика и т.д. из-за недостатка сырья сейчас работают «вполсилы». А с другой стороны, организовавшие в своих домах РС ТКО председатели московских ТСЖ в один голос отмечают: население разделяет мусор охотно, понукать не надо, вторсырьё несут даже из соседних дворов, но… Собранные компоненты некуда девать (!), мусороперевозчики берутся за их вывоз крайне неохотно. Парадокс? Видимо, что-то неладно в тарифах...

Прошу Вас ответить:

в какой мере вы согласны с проведённым анализом и оценками сложившейся ситуации и

что планируете предпринять для её улучшения?

Главный редактор журнала "Председатель ТСЖ"       Сауле Беркимбаева

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Приложение

«Правила предоставления коммунальных услуг…»

Раздел XV(1).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО

Пункт 148(30).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в зависимости от того, какой из двух способов коммерческого учёта ТКО:

на основании нормативов накопления ТКО или

на основании объема вывезенных контейнеров –

установлен договором между лицом, осуществляющим управление МКД, и региональным оператором.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО определяется в соответствии с формулой 9(1) Приложения N 2 к настоящим Правилам.

В случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО на основании нормативов накопления ТКО исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к настоящим Правилам.

В случае коммерческого учёта ТКО на основании объёма вывезенных контейнеров, а также при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения N 2 к настоящим Правилам соответственно.

Приложение 2.  Раздел II(1).

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении…

9(1). Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО определяется согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(1):

              9 1                                       

 

 

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО определяется согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(2):

9 2             

 

9(3). Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется  исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании объема вывезенных контейнеров определяется согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(3):

9 3

 

 

9(4). Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется  исходя из общей площади жилого помещения на основании объема вывезенных контейнеров согласно пункту 148(30) Правил определяется по формуле 9(4):

9 4

 

 

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

n - расчетное количество граждан, использующих место накопления ТКО;

 NH- норматив накопления ТКО;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО;

Si - общая площадь i-го жилого помещения;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД;

V - объем контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО за расчетный период.

Дизайн :
Яндекс.Метрика